7 de octubre.- La aprobación de la Ley de Amparo en el Senado continúa generando debate, luego de que incluyó un artículo transitorio que plantea la aplicación retroactiva de la reforma.
Mientras los legisladores de Morena destacaron los avances en modernización y digitalización del juicio de amparo, la oposición advirtió que la eliminación de la retroactividad no resuelve los problemas más profundos de la ley.
Laura Itzel Castillo, presidenta del Senado, explicó que la decisión de enviar la minuta a la Cámara de Diputados fue colectiva y dentro de sus facultades, y que la polémica sobre la retroactividad se debió a una coordinación entre Ejecutivo y Legislativo, sin que hubiera intención de violar la Constitución.
Castillo destacó que la minuta enviada ya no incluye el artículo transitorio que generaba la discusión sobre retroactividad y ahora la decisión final será de los diputados.
“Sí pues ya ellos determinarán si se cambia la redacción o si se elimina completamente porque creemos que se tiene que avanzar desde luego se tiene que determinar todo lo que es esta ley de amparo que protege a la ciudadanía”, declaró.
Por su parte, Enrique Inzunza, senador de Morena y presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, señaló que la iniciativa de la presidenta nunca incluyó el artículo transitorio y que la circulación con él fue un error que se corrigió en las comisiones.
“El dictamen que nosotros consensuamos no tenía ese transitorio, sin embargo, se circuló con él. Por eso fue que al abrir la reunión de comisiones, decidimos que lo correcto era someter a la consideración de los integrantes de las tres comisiones plural de todos los partidos, y se determinó que, efectivamente, había habido un error, porque así asumimos que era un error”, asumió.
Destacó que la ley fortalece el acceso digital a la justicia y protege los derechos de los ciudadanos sin eliminar la suspensión provisional ni el interés legítimo.
Sin embargo, desde la oposición, Ricardo Anaya, coordinador del PAN, criticó duramente la reforma.
Afirmó que, aunque se elimine el artículo transitorio, la ley sigue limitando el interés legítimo y la suspensión de amparos, dejando a los ciudadanos “sin escudo frente a los actos de autoridad que violen sus derechos humanos”.
“El hecho de que eliminen ese artículo transitorio es condición necesaria, pero no suficiente. Es decir, sigue estando gravísima la reforma a la Ley de Amparo porque sigue limitando el interés legítimo y la suspensión en términos coloquiales. Dejó a los ciudadanos sin escudo, sin protección, sin defensa frente a los actos de autoridad que violen sus derechos humanos”, declaró.
Claudia Anaya, senadora del PRI, coincidió en que la eliminación de la retroactividad no es suficiente.
Señaló que la reforma impone restricciones a la ampliación de demandas, limitaciones a las suspensiones y posibilidad de negar amparos por cuestiones de interés público o social, afectando inversiones y generando incertidumbre jurídica.
- ¿No basta entonces con retirar la retroactividad?, se le cuestionó.
- No, yo creo que es muy importante que se den cuenta del gran daño que le están causando a este país. El tema de la reforma a la ley de amparo, la extinción de los autónomos, la reforma judicial, ha frenado la inversión y la inversión extranjera ha estado saliendo. Entonces, en ese sentido, si ellos no quieren recapacitar sobre el daño estructural que le están generando a México, nos van a seguir generando más problemas económicos, respondió.
La legisladora advirtió que la ley deja a los ciudadanos sin protección adecuada frente a posibles abusos de autoridad.
Desde Morena, Javier Corral, presidente de la Comisión de Justicia, defendió la reforma y aseguró que con la corrección del transitorio se da certidumbre jurídica y se preserva el acceso a la justicia individual y colectiva.
“Yo creo que con eliminarle eso y mantener la redacción propuesta (por el ministro Arturo Zaldívar), zanjamos la polémica, se le da certidumbre jurídica a todos los actores, a todas las partes y se cumple el propósito de la reforma”, señaló.
Manuel Huerta Ladrón de Guevara, senador de Morena y proponente de la polémica reserva, reiteró que la modificación busca evitar la evasión fiscal mediante amparos múltiples.
Aclaró que la propuesta fue debatida internamente en la bancada y contaba con respaldo de 60 senadores.
Aseguró que la reforma no es retroactiva y se basa en jurisprudencia vigente, buscando proteger a los ciudadanos sin afectar la aplicación legal.
- ¿Pero no le metieron o intentaron meterle un gol a la presidenta?, se le preguntó.
- No, ¿cómo crees? De ninguna manera, al contrario, yo creo que la presidenta en el Zócalo, (sobre todo, reconoce el trabajo patriótico que modestamente estamos realizando desde el Senado de la República. (…) Yo estoy convencido que los diputados van a hacer su trabajo de revisión (6:36) y ya lo estaremos viendo aquí, contestó.
El debate ahora se centra en la Cámara de Diputados, que deberá revisar la minuta enviada por el Senado y decidir si mantiene la eliminación del transitorio o realiza ajustes en la redacción.
Mientras tanto, la oposición insiste en que la reforma aún limita derechos esenciales y que la eliminación de la retroactividad, aunque necesaria, no es suficiente para garantizar la protección plena de los ciudadanos frente a posibles abusos de la autoridad.
